저는 또한 복지 체제의 보존에 민족주의가 필요하다고 주장하는 킴리카의 주장에 이의를 제기합니다. 과거와 현재의 국면에서 민족주의는 제국 중심의 시민들 사이에 민족적 인종적 우월성과 권리 개념을 조장함으로써 국가적 부의 원천을 모호하게 만드는 역할을 했습니다. 킴리카에 대한 저의 답변 전반에 걸쳐 저는 국가와 사회의 개념을 의심 없이 혼동하는 사회 이론가들이 저지른 해악을 강조합니다. 킴리카는 "방법론적 민족주의의 죄악"에 형식적으로 경의를 표하지만, 비판의 이론적 토대를 적절히 다루지 않습니다(Beck, 2002 ; Wimmer & Glick Schiller, 2002 ). 오히려 "공통성과 타자성에 대한 인식의 우연성"에 대한 그의 초기 진술에도 불구하고, 킴리카의 민족주의 옹호는 그를 공동체주의 논리의 미끄러운 경사로로 이끕니다. 그는 국가적 '우리'와 외국적 '그들'이 구성된 감정이라는 것을 인정하면서도, "국가적 정체성"과 "국가적 소속감"의 "진보적" 잠재력에 비추어 이러한 구성을 환영합니다.